Fondos aliados de Argentina buscan cómo conservar bonos en su cartera
Uno de los dos fondos que mas acciones tiene de la deuda argentina, Gramercy Management, analiza desarmar parte de su cartera de deuda argentina luego del fallo del juez Griesa. En Wall Street y Buenos Aires todas las miradas están puestas ahora en lo que puede hacer el fondo BlackRock, que también cuenta con una cartera abultada de renta fija argentina.
Gramercy, junto a el fondo Fintech del mexicano David Martinez, era hasta hace pocos días uno de los impulsores mas fuertes del Exchange Boldholders Group (EBG), quienes intentaron negociar con Paul Singer, dueño del fondo NML, la compra de deuda a un precio mayor que el ofrecido por Argentina con aporte de los tenedores de deuda, lo que en el mercado se conoce como “Gramercy solution”. El fallo de la Corte suprema de EE.UU de este lunes desinfló el EBG. En los bufetes mas prestigiosos de Manhattan, se corre el rumor que este desarme de posiciones ya habria sido comunicado a los abogados que representan a la argentina en Nueva York.
En rigor, los dos fondos son muy distintos: BlackRock, fondo que tiene como CEO a Larry Fink, tiene una especial comprensión de los conflictos políticos y jurídicos atados a la deuda soberana argentina, y el mismo Fink tiene una formación universitaria en ciencia política en la Universidad de California. Fink apuesta en muchos casos a los activos que otros fondos consideran con un mayor “riesgo político”.
Por su parte, Gramercy Capital, que a través de su CEO, Gordon Dugan, administra cerca de u$s2.500 millones en activos, invierte más en real estate y en préstamos en general. En el mercado dicen que las bajas mas fuertes podrían venir del desarme de posiciones en papeles mas comprados se encuentran el Bonar X (AA17) y el Boden 2015 (RO15), todos en dólares. Por caso, ayer los bonos que mas cayeron fueron el cupon PBI regido por ley extranjera (TVYO) cayó 11,48%, mientras que el regido por ley nacional (TVPP), que cerró con una baja del 10,74%.
Blackrock, el fondo más grande del mundo, que maneja activos por u$s3,8 billones y tiene más de 10.500 empleados operando en el sistema financiero, fue un duro batallador contra el fallo de Griesa y presentó un escrito ante la Justicia de los EE.UU. apoyando la posición argentina, firmado conjuntamente por otros 52 agentes de inversión agrupados en el Exchange Bondholders Group (EBG). Ellos sostienen que el fallo del juez Thomas Griesa afecta la “propiedad privada de terceros” y que por lo tanto es “inconstitucional”, según las leyes de los Estados Unidos.
De todas maneras, el consenso del mercado es que los bonos a largo plazo, como el Par que vence en 2038 son los menos vulnerables a la disputa legal con los fondos buitres. En el mercado ponen en duda el pago de la deuda que vence del 2017 y hasta el 2024.
Economía, contra los CDS y el ISDA
La posibilidad de que los denominados fondos buitre hayan comprado seguros contra el default de Argentina, y al mismo tiempo formen parte del ISDA (International Swaps and Derivatives Association, por sus siglas en inglés) comité que debe determinar si el país incurre en un default, le gatillaría el cobro de unos 2.000 millones de dólares al fondo NML, investigado por el Gobierno hace meses.
Argentina se opone a que los seguros contra el default argentino, denominados Credit Default Swaps (CDS), los cuales se activarían en caso de default técnico, sean auditados por ISDA, el cual es integrado por los principales holdings financieros de EE.UU, Europa y Japón y tiene como socios a fondos buitre como Elliot Associates, Blue- Mountain Capital, Citadel, Shaw Group, Elliott Management y Pacific Investment Management.
